Языковое манипулирование общественным сознанием в тоталитарном государстве
Диссертация
Автор: Родченко, Анастасия Михайловна
Название: Языковое манипулирование общественным сознанием в тоталитарном государстве
Справка: Родченко, Анастасия Михайловна. Языковое манипулирование общественным сознанием в тоталитарном государстве : диссертация кандидата философских наук : 09.00.11 Кемерово, 2006 209 c. : 61 07-9/126
Объем: 209 стр.
Информация: Кемерово, 2006
Содержание:
Введение
ГЛАВА 1 Тоталитаризм - феномен XX века
11 Общая характеристика тоталитаризма XX века
12Идейные истоки тоталитаризма
13Тоталитарное сознание и тоталитарный режим
Способы формирования
ГЛАВА 2 Лингвистические основания тоталитарного государства
21 Функционирование языковой картины мира тоталитарного государства
22Суггестивное начало агитационного и пропагандистского дискурса в тоталитарном государстве
23Метафора как способ конструирования языковой картины мира тоталитарного государства
Введение:
Актуальность исследования.
В настоящее время развитие научного познания характеризуется значительным ускорением прогресса в сфере социальных наук. Одной из важнейших предпосылок качественного прорыва социальных наук к новым теоретическим горизонтам выступает всесторонняя философская рефлексия их гносеологических, методологических и логико-семантических оснований. Начавшиеся в стране радикальные реформы способствовали резкому возрастанию интереса к проблемам социального познания и придали новый импульс переориентации философской мысли на анализ философско-гносеологической проблематики обществознания, поскольку сформировали настоятельный социальный заказ на подлинно научное исследование социальной действительности.
Проблемы тоталитаризма и его разновидностей, перехода от тоталитаризма к демократии и «цены» этого перехода, становления антитоталитарного консенсуса в обществе и преодоления тоталитарного прошлого закономерно вызывают интерес у исследователей. К настоящему времени по проблематике тоталитаризма написаны сотни научных статей и монографий, но наименее разработанными во всем комплексе проблем теории и истории тоталитаризма являются проблемы тоталитарного сознания и тоталитарного языка.
Кардинальные преобразования, происходящие сегодня в обществе, фиксируются в некоторых координатах политического мышления и культуры. Сложность и длительность данного процесса указывает на перерождение и глубокую деформацию современного общественного сознания, которое отражает не только изменения в экономике и политике, а также перемены в восприятиях, образах и языке. Общественное сознание отличается неустойчивостью, чрезмерной эмоциональной возбудимостью, усталостью и разочарованностью в происходящем. Отношение граждан к прошлому и настоящему еще не оформилось и порождает неожиданные сочетания. Многие люди утратили базовые жизненные ориентиры, потеряли надежду и доверие к власти. Они не верят в возможность приспособиться, повлиять на ход событий, изменить свою судьбу. Другие заражены ложными идеями и иллюзиями. Третьи выражают крайнее недовольство, участвуя в акциях протеста и беспорядках. У некоторых граждан это выражается в призывах к приходу «нового Сталина». Но большинство приветствовало бы не крайности репрессивного режима, а умеренную жестскость авторитарного правления. Даже демократически настроенные люди говорят о необходимости «твердой руки» для эффективного функционирования государства и осуществления реформ. Некоторые из них для обуздания любых форм преступности и терроризма допускают ограничение политических и личных свобод.
Именно сейчас обнаружилась настоятельная необходимость глубокого научного исследования и анализа различных аспектов тоталитарного прошлого. Это делает крайне актуальным проблему осмысления специфики общественного сознания в тоталитарном государстве и выявления особенностей манипулирования сознанием посредством языка.
Советское сознание будет определять политическую культуру России, вероятно, еще достаточно долго. Можно по-разному относиться к данному явлению, но мы считаем нужным подчеркнуть то, что оно позволяет в сложный переходный период сохранить способность людей к социокультурной самоидентификации и выработке каких-то позитивных программ. При этом мы полагаем, что советская окрашенность массового политического сознания отнюдь не предопределяет общую направленность развития страны. Однако общие умонастроения могут влиять на выбор конкретных средств и темпов продвижения к демократии.
На важность суггестивной функции языка указывали многие исследователи, но лишь в последнее время обнаружилась настоятельная необходимость глубокого лингво-философского исследования данной области. Это связано со многими факторами и, прежде всего, с политическими процессами, происходящими в обществе, с растущим влиянием средств массовой информации, открытиями в области психологии и лингвистики, разработкой методов нейролингвистического программирования (НЛП), ориентированного на практическое использование суггестивных функций языка.
Таким образом, актуальность научного исследования языкового манипулирования общественным сознанием в тоталитарном обществе обусловлена самим историческим процессом, переживаемым сегодня нашим обществом и самим фактом повсеместной представленности использования суггестивных функций языка в современном обществе.
Проблема исследования обусловлена недостаточной изученностью особенностей языка тоталитарного общества как инструмента формирования идеологизированного сознания. Сегодня теоретико-методологическая мысль приходит к осознанию потребности в определении роли языка в репрезентации социальной действительности и глубокому анализу использования его как инструмента господства и политики. Данный поиск становится возможным в контексте современных подходов к феномену тоталитаризма, специфики сознания в тоталитарном обществе и особенностей манипулирования сознанием посредством языка.
Степень разработанности проблемы.
Возможность продуктивного развития человеческого общества предполагает в качестве своего обязательного условия рефлексию по отношению к имеющемуся опыту. Именно рефлексия дает возможность творческого преобразования или преодоления прошлого. Отказ от нее или просто недостаточно серьезное отношение ведет к повторению худших собственных ошибок. Это верно как по отношению к индивидуальному человеческому опыту, так и в отношении опыта социальных групп, наций, государств или цивилизаций.
XX век был веком глобальных исторических потрясений, значимых и не имеющих аналогов в прошлом как по своим масштабам, характеру протекания, так и по своим результатам. Эмоциональное восприятие этих событий общественным сознанием еще долго будет давать о себе знать. Однако, помимо этого восприятия, вовсе не отрицая его право на существование, должны быть предприняты и попытки серьезного строгого осмысления этого периода в жизни человечества. Подобное осмысление во многом является задачей социальных наук, в том числе философии. Среди явлений XX века, требующих глубокого научного исследования, на первое место, конечно, следует поставить феномен тоталитаризма.
Интеллектуальная работа по осмыслению тоталитарного прошлого в самых различных формах (от крупных научно-исследовательских проектов до попыток осознания, предпринимаемых в художественных произведениях) ведется достаточно давно и небезуспешно. Накоплен богатый и полезный опыт. Однако это вовсе не означает, что на сегодняшний момент не существует лакун в этом вопросе. К числу таких практически не рассмотренных систематически тем относится проблема специфики языкового манипулирования общественным сознанием в тоталитарном государстве. В связи с этим закономерно возникает вопрос о необходимости философско-лингвистического осмысления феномена тоталитаризма XX века и особенностей общественного сознания, складывающегося в тоталитарном режиме и формирующегося под воздействием языка.
Тоталитаризм в данном случае выступает как явление мировой истории XX века, неразрывно связанное с модернизационными процессами в ряде стран и мире в целом и с реакцией на них общественного сознания.
В своем исследовании мы исходим из той ситуации, которая сложилась к настоящему времени в отечественной и зарубежной научной литературе, не игнорируя тот опыт, что был накоплен в мире, начиная с 1923 года (первого употребления), при интерпретации данного феномена. Уже изначально теория тоталитаризма несла в себе мощный компаративный заряд, сравнивая государственные системы с различной идеологической направленностью под специальным углом зрения методов господства. С течением времени сложился целый ряд подходов к описанию и объяснению тоталитаризма. Существуют различные версии теорий тоталитаризма, отличающиеся прежде всего расставляемыми их авторами акцентами по отношению к тоталитарной реальности.
Один из ведущих немецких обществоведов Э. Нольте выделяет три подхода к пониманию тоталитаризма: политологически-структурный подход (X. Арендт, К. Фридрих, К. Д. Брахер), социально-религиозный (Э. Блох, Э. Фогелин), историко-генетический (Д. Талмон, Э. Нольте). Все сходятся на том, что одной-единственной интерпретации тоталитаризма не существует. Хотя все отмечают, что наиболее известными толкованиями тоталитарного феномена являются теории К. И. Фридриха и X. Арендт, по крайней мере, ни одна из сформулированных концепций не получила столь широкого распространения, как построения этих мыслителей. Несмотря на высказывавшиеся критические замечания в адрес теорий тоталитаризма, они не потеряли своих эвристических способностей и продолжают нести в себе сильнейший интеллектуальный заряд.
Историография тоталитаризма насчитывает практически столько же лет, сколько и сам феномен. В своем развитии она имеет несколько периодов. Пионерами в данной области можно по праву считать ранних критиков фашизма в 20-е годы (Г. Алмонда, Л. Вассо, Ф. Турати, Г. Хеллер), которые пытались выявить особенности этой новой и с их точки зрения исключительно опасной формы господства.
В 30-40-е годы предпринимаются многочисленные попытки выявить структурную и функциональную общность тоталитарных диктатур на основе сравнительного изучения фашизма и большевизма. Исследования тоталитаризма этого периода связаны с именами В. Гуриана, М. Лернера, Т. Кона, Г.
Маркузе, Ф. А. Хайека, Ф. Боркенау, 3. Ноймана, Э. Фромма и завершают этот период два произведения, вклад которых в критику тоталитаризма вряд ли можно переоценить - «Открытое общество и его враги» К. Поппера (1945).
На 50-60-е годы приходится наивысший пункт развития теории тоталитаризма и его начало можно возвести к книге Дж. Оруэлла «1984» (1949). К работам этого периода относятся труды X. Арендт, Д. Тулмина, К. И. Фридриха, 3. Бжезинского, К. Д. Брахера, Г. Лейбхолу, М. Драхта, Т. Бух-хайма, Р. Левенталя, Р. Арона, Э. Нольте.
В 60-90-е годы исследователи тоталитаризма, представленные А. Дель-Ноче, Д. Моссе, Р. Де Феличе, Э. Нольте, 3. Стернхеллом, Ф. Фюре, Д. Сет-тембрини, С. Романо внесли огромный вклад в изучение родовых предпосылок тоталитаризма, взаимоотношений власти и масс, сущности политических режимов.
Большой вклад в исследование тоталитаризма внесен российскими политэмигрантами, которые, применяя понятие «тоталитаризм» к советскому режиму, заложили основы его научного изучения. Они раньше многих западных авторов начинают сравнивать его с фашизмом. Зарубежные исследователи активно использовали оценки и факты из истории большевистского режима, сопоставительный анализ большевизма и фашизма, осуществленный в работах Н. А. Бердяева, Л. Д. Троцкого, И. А. Ильина, Г. П. Федотова, П. А. Сорокина. Представители российской эмиграции ввели в научный оборот новые термины, без которых изучение тоталитаризма теперь немыслимо: «левый» и «правый» тоталитаризм (И. А. Ильин), «сталинизм» (Л. Д. Троцкий), «номенклатура» (М. С. Восленский), «архипелаг ГУЛАГ» (А. И. Солженицын).
В советской историографии отношение к теории тоталитаризма было однозначно негативным. «Фашизм - проявление общего кризиса капитализма. Его возникновение свидетельствует о том, что буржуазия перед угрозой пролетарской революции решила мобилизовать все средства белого террора и политического бандитизма для борьбы с революционным пролетариатом», - писал, например, в 1935г. в предисловии к книге К. Гейдена «История германского фашизма» И. Дворкин. Такой подход доминировал вплоть до 90-х годов, хотя попытки выйти за рамки «коминтерновских» интерпретаций в советской историографии не раз предпринимались. Первыми здесь были А. А. Галкин с его монографией «Германский фашизм» (1967) и Б. Р. Лопухов с его тремя книгами об итальянском фашизме (1968,1977, 1986).
Дискуссия на Московском международном конгрессе исторических наук 1970 года побудила советских историков всерьез обратиться к изучению фашистских движений. В 1978 году вышла коллективная монография «История фашизма в Западной Европе», но в труде вновь приводилась неизменная коминтерновская характеристика фашизма: «Фашизм - это вполне конкретная форма диктатуры монополистического капитала, к которой буржуазия прибегает в определенных условиях».
Тематика оставалась в загоне, и лишь публикации в ИНИОНовских сборниках «для служебного пользования» позволяли знакомиться, хотя бы в общих чертах, с тем, что происходило в историографии за «железным занавесом». Вслед за сборником «Буржуазные и реформистские концепции фашизма» (1973), подытожившим достижения тогдашней историографии, вышел сборник «Западноевропейские крайне правые в 70-е годы» (1976). В 1989 году вышел сборник «Тоталитаризм как исторический феномен», в предисловии к которому А. А. Кара-Мурза писал, что «внятная артикуляция в отечественной культуре проблемы тоталитаризма - верный признак, и можно надеяться, залог общественного выздоровления». В начале 90-х ИНИОН издал двухтомник «Тоталитаризм: что это такое? Исследования зарубежных политологов» (1993). В 1996 году Институт всеобщей истории РАН выпустил коллективный труд «Тоталитаризм в Европе XX века», явившийся самой фундаментальной российской монографией о тоталитаризме, авторы которой писали: «Задачей исторической науки остается также анализ обширной историографии, посвященной разным аспектам тоталитаризма, которую важно рассмотреть в тесной связи с публицистикой и эволюцией общественного сознания в разных странах и регионах».
Но отставание отечественной науки до сих пор не преодолено. Тем не менее, усилившийся интерес к данной проблематике современных российских ученых, исследования последних лет выводят отечественные интерпретации на новый уровень. Заметный вклад в исследование тоталитаризма внесли Я. С. Дрябкин, В. В. Дамье, К. С. Гаджиев, А. В. Голубев, М. Золина, А. Игнатов, Ю. И. Игрицкий, Л. Г. Истягин, А. А. Кара-Мурза, В. И. Михайлен-ко, Л. А. Радзиховский, П. Е. Студников, Ю. Г. Сумбатян, О. Л. Шахнарович, А. К. Якимович, И. Яхонт, А. П. Бутенко, Ю. В. Галактеонов, А. В. Бакунин, Т. П. Нестерова, Е. В. Сердюк, Н. В. Загладин.
Нельзя не отметить огромное значение в исследовании различных аспектов теории и практики тоталитаризма, ставших традиционными, международных научных конференций, проходящих на базе ФИиМО Кемеровского государственного университета под эгидой Западносибирского центра германских исследований (ЗСЦГО).
Таким образом, несмотря на накопленный внушительный массив как зарубежных, так и отечественных работ, в той или иной степени касающихся проблемы осмысления феномена тоталитаризма, нельзя сказать, что выработана какая-либо целостная и общеприемлемая концепция. Малоизученными или совсем не изученными представляются нам аспекты формирования тоталитарного сознания и специфики языкового манипулирования сознанием в тоталитарном государстве. Выгодно отличается в этом отношении палитра зарубежных лингво-философских исследований. Наибольший интерес представляют работы В. Клемперера, М. Геллер, П. Серио, Е. Бральчик, Ж-Ф. Лени, Э. Орланди, М. Гловински и, конечно, «1984» Дж. Оруэлла. Первые шаги в этом направлении в последнее десятилетие были сделаны и отечественными исследователями. Заслуживают внимания работы М. Кронгауз, В. И. Жильвеса, С. Кордонского, Ю. И. Левина, Б. Ю. Нормана, Е. А. Покровской, О. Г. Почепцова, Р. И. Розиной, А. П. Чудинова, Е. И. Шейгал, В. М. Моки-енко, Т. Г. Никитиной, А. И. Щербинина, Э. И. Хан-Пира, Е. Н. Земской, Н. А. Купиной, Е. Н. Басовской, О. Лейбович, Е. Вежбицкой. Однако эти исследования имеют преимущественно описательный, эмпирический характер. Наиболее значимыми в интересующем нас аспекте считаем глубокие исследования роли метафоры в теоретическом познании и репрезентации социальной действительности, проведенные Г. С. Барановым, Н. Л. Кузминой, Л. В. Балашовой.
Круг работ, претендующих на исследование различных аспектов формирования тоталитарного сознания, ограничен известными науке именами: Э. Канетти, X. Ортега-и-Гассет, С. Московичи, М. А. Хевеши, К. Лефор, В. Кормер, М. Кантор, Л. Ржевский, Н. А. Бердяев. Но данные философы в своих работах не ставят задачу исследования и описания манипуляции общественным сознанием посредством языка в тоталитарном государстве. Из их поля зрения выпадает анализ очень важного аспекта: специфика манипулирования сознанием через метафорическое использование языковых средств в тоталитарном государстве.
Таким образом, мы вынуждены констатировать, что степень научного осмысления проблемы языкового манипулирования общественным сознанием в тоталитарном государстве не соответствует современной значимости этого явления в политической и общественной жизни современного общества и нуждается в дальнейшей разработке.
Объектом диссертационного исследования является языковая составляющая тоталитарного государства.
Предметом исследования является языковая составляющая в аспекте манипулирования общественным сознанием в тоталитарном государстве.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы заключается в исследовании специфики языкового манипулирования общественным сознанием в тоталитарном государстве.
Поставленная цель обуславливает решение следующих задач:
1 .Проанализировать идейные источники возникновения тоталитаризма и его сущность в аспекте поставленной цели.
2.Определить специфику общественного сознания в тоталитарном государстве.
3.Выявить социально-философские причины воздействия языка на общественное сознание в тоталитарном государстве.
4.0пределить специфику языковой картины мира в тоталитарном государстве.
5.Пред ставить особенности ритуального политического дискурса в тоталитарном государстве.
6. Произвести анализ манипулирования сознанием через метафорическое использование языковых средств.
Теоретико-методологической основой исследования служат фундаментальные философские идеи относительно взаимоотношений между мышлением, языком и реальностью таких классиков мировой философской мысли, как Платон, Аристотель, Д. Локк, Дж. Беркли, И. Кант, В. Гумбольдт, Г. Гегель, К. Маркс, Г. Фреге, А. Мейнонг, М. Вебер, Б. Уорф, К. И. Льюис, Л. Витгенштейн, X. Ортега-и-Гассет, А. Ф. Лосев, Э. Фромм, Х.-Г. Гадамер.
Реализация задач диссертационного исследования потребовала широкого применения философского и лингвистического материала. При этом использовались методы: исторический, описательный, сравнительный, фило-софско-филологический анализ текста, прием сплошной выборки.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1 .Описаны и проанализированы идейные истоки тоталитаризма. Выявлены важные элементы тоталитарной идеологии (идея сильного государства, идея уничтожения частной собственности и классовых различий, идея всеобщего равенства и другие), культуры, политического стиля, обнаруживающиеся в предыдущих политических традициях и вошедшие в идеологический багаж тоталитарных государств.
2.0существлен анализ специфики тоталитарного сознания, определены факторы, формирующие тоталитарное мышление и поведение (единая для всех идеология, использование языка как инструмента воздействия на массовое сознание и другие). Установлено, что общественное сознание в тоталитарном государстве полностью находится под контролем государственной идеологии и являет собой сознание массы, толпы.
3.Определена специфика языковой картины мира в тоталитарном государстве. Зафиксировано, что в тоталитарном государстве легитимными являются: одно мировоззрение - один язык - одна картина мира. Вариативность поведения, в том числе и языкового, ограничена. Эффект обеспечивается с помощью стереотипов, делающих общение простым, предсказуемым, незатрудненным.
4.Представлены особенности политического дискурса (смысловая неопределенность, фантомность, фидеистичность, эзотеричность, театральность) в тоталитарном государстве. Обосновано, что публичный политический дискурс тоталитарного общества характеризуется как ритуальный, в нем существовали жесткие правила политической коммуникации.
5.Произведен лингвистический анализ основных приемов языкового воздействия (приемы скольжения смысла: эвфемизмы, пейоративные выражения; приемы размывания смысла: лозунговые слова, «пустые формулы»); исследованы особенности манипулирования общественным сознанием в тоталитарном государстве через метафорическое использование языковых средств.
Основные положения, выносимые на защиту. В соответствии с полученными результатами исследования на защиту выносятся следующие положения:
1.Языковое манипулирование общественным сознанием является характерным для тоталитарного государства. Манипуляцию можно определить как вид психологического воздействия, который ведет к скрытому побуждению намерений, не совпадающих с актуально существующими желаниями, при этом у адресата воздействия должно быть ощущение самостоятельно принятого решения.
2.В тоталитарном обществе главным субъектом является государство. Именно ему принадлежит особая роль в формировании языковой картины мира, в основе которой лежит комплекс идеологических принципов, способствующих формированию языка тоталитарного типа.
3.В политическом дискурсе тоталитарного общества более всего проявляется суггестивное воздействие на сознание и заложенные в нем возможности манипулирования общественным сознанием. Политический дискурс тоталитарного общества характеризуется как ритуальный, отличительными признаками которого является смысловая неопределенность, фантомность, фидеистичность, изотеричность, дистанцированность и театральность.
4.Метафорические единицы разных уровней являются важнейшим вербальным средством манипулирования общественным сознанием. Определяя концептуализацию политических событий, метафора определяет также формирование и осмысление политических проблем. В тоталитарном государстве идеологи используют определенный набор средств для «кодирования» наличной информации.
Теоретическая значимость исследования.
Научная значимость диссертации заключается в ее вкладе в формирование проблематики и в содержательное развитие философской теории социального познания. Подобный философско-лингвистический подход к описанию языковой политики в тоталитарном государстве и репрезентации социальной реальности не предпринимался до сих пор не только в отечественной, но и в зарубежной лингвофилософской литературе.
Теоретическое значение исследования обусловливается его своеобразно интегральным характером, поскольку его содержание и результаты могут представлять интерес для широкого круга исследователей: философов, лингвистов, социологов, политологов, историков и других ученых социального профиля.
Настоящая работа может служить в качестве отправной точки для дальнейших исследований проблематики языкового воздействия на общественное сознание в современном (демократическом) обществе.
Практическая значимость исследования.
Выводы о роли языка и его суггестивной функции в формировании общественного сознания и влияния на умонастроение людей в условиях демократических реформ приобретают характер важной правовой и практической проблемы. Отдельные результаты исследования могут быть непосредственно использованы в практике социального управления, в работе средств массовой информации, в деятельности политических партий и общественных организаций для осмысления уроков и преодоления ошибок недавнего тоталитарного прошлого, в формировании национальной идеи и гражданского самосознания народа, отвечающих требованиям современного переходного этапа развития страны.
Практическая значимость исследования также определяется возможностью использования результатов исследования в разработке современных подходов к преподаванию спецкурсов социального профиля.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в материалах научно-практических конференциях:
1. 5-ой Международной научной конференции «Наука и образование» (г. Белово, 2004 г.)
2. Всероссийской научной конференции (г. Кемерово, 2002 г.)
3. Второй областной научной конференции « Молодые ученые - Кузбассу» (г. Кемерово, 2003 г.)
Диссертация в полном объеме обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».
Структура работы.
В соответствии с целью и логикой исследования, структура работы отражает последовательность решаемых задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения и списка литературы, включающего 210 источников.
|
