| Проблемы избрания и применения мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы
Диссертация
Автор: Бурлакова, Яна Юрьевна
Название: Проблемы избрания и применения мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы
Справка: Бурлакова, Яна Юрьевна. Проблемы избрания и применения мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы : диссертация кандидата юридических наук : 12.00.09 / Бурлакова Яна Юрьевна; [Место защиты: Владимир. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний] - Владимир, 2009 - Количество страниц: 170 с. ил. Владимир, 2009 170 c. :
Объем: 170 стр.
Информация: Владимир, 2009
Содержание:
Введение
Глава Социальная значимость мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы
§ 1 Исторический анализ регламентации мер пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве России (1864-2008 гг)
Их классификация
§ 2 Роль института мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, в реализации назначения, задач и функций уголовного процесса
Глава 2 Особенности применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, при производстве по уголовным делам
§ 1 Уголовно-процессуальные аспекты применения меры пресечения в виде подписки о невыезде
§ 2 Особенности применения мер пресечения в виде личного поручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым
§ 3 Проблемы применения залога при производстве по уголовному делу
§ 4 Особенности процессуального порядка обжалования решений об избрании и применении мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, принимаемых в ходе досудебного производства по уголовному делу
Введение:
Актуальность темы исследования. История развития государства и общества свидетельствует о том, что преступность является неотъемлемым их спутником. Борьба с преступностью давно и прочно заняла первое место в числе задач любого демократического государства, которое, как известно, призвано обеспечивать законность и укреплять правопорядок. Наряду с указанной функцией конституционной обязанностью государства выступают соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Особую значимость приобретает реализация указанных конституционных положений в сфере уголовно-процессуальных отношений. Статья 6 УПК РФ предусматривает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовно-процессуальным законом установлены жизненно важные положения, в соответствии с которыми назначением уголовного судопроизводства являются уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, запрет уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Реализации данной функции призваны содействовать меры уголовно-процессуального пресечения. Однако именно их применение является вторжением в частные интересы, служит ограничением или лишением свободы, ущемлением прав граждан.
В этой связи на этапе построения демократического правового государства перед обществом стоит двуединая задача по разработке мер, направленных на соблюдение баланса между правами человека и интересами общества. От того, насколько объективно применена та или иная мера пресечения, зависят реализация назначения уголовного судопроизводства и решение государственных задач по укреплению правопорядка.
УПК РФ, как и ранее действовавший УПК РСФСР, предусматривает достаточно обширный перечень мер пресечения. Однако практика применения последнего из названных кодексов позволяет резюмировать, что предпочтение в выборе мер пресечения до недавнего времени отдавалось наиболее жестким из них. Альтернативой подписке о невыезде служило заключение под стражу.
Под влиянием изменений социально-экономической обстановки в стране изменялось как само законодательство, в том числе и уголовно-процессуальное, так и практика его применения. Более активно стали избираться меры пресечения, исключающие изоляцию обвиняемого или подозреваемого от общества. Все чаще правоприменитель обращается к таким мерам пресечения, как личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним. Стала применяться на практике ранее лишь продекларированная мера пресечения в виде залога.
Вместе с тем сегодня еще рано говорить о том, что число избираемых органами предварительного расследования или судами мер пресечения, исключающих содержание под стражей или домашний арест, стало превалирующим. Причина этого заключается не только в том, что преступность стала более жестокой. Отчасти проблема состоит и в недостаточно ясной законодательной регламентации мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы. В немалой степени это обусловлено тем, что принятый в 2001 г. УПК РФ уже претерпел значительные изменения, так или иначе затронувшие и регламентацию применения мер пресечения, в том числе и не связанных с лишением или ограничением свободы. Противоречивое законодательство, отсутствие комментариев соответствующих процессуальных норм, боязнь допущения процессуальных ошибок и как следствие обжалование принятых решений становятся препятствием на пути правоприменителя в избрании более мягких мер пресечения. Это приводит к убеждению о необходимости избрания таких традиционных мер пресечения, как подписка о невыезде и заключение под стражу.
Между тем институт мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, выражает потребности общества в установлении, избрании и применении тех мер пресечения, которые будут способствовать предотвращению совершения новых преступлений, при этом обеспечивая оптимальное сочетание свободы и справедливости; оказывая превентивно-воспитательное воздействие на обвиняемого или подозреваемого. Сказанное предопределяет дальнейшие пути совершенствования системы мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы.
Данные аспекты предопределили выбор темы и ее актуальность.
Степень разработанности темы. Проблемы избрания и применения мер пресечения всегда были в центре внимания отечественных ученых-процессуалистов и практиков.
Мерам пресечения посвящены труды видных отечественных ученых: М. М. Гродзинского, Д. А. Карницкого, А. А. Кистяковского, В. Д. Кузьмина-Караваева, Н. Ф. Лучинского, П. И. Люблинского, Н. Н. Розина, Н. Д. Сергеевского, В. К. Случевского, М. С. Строговича, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого.
В более поздний период развития уголовно-процессуального законодательства данные вопросы были освещены в работах М. С. Брайнина, И. С. Галкина, П. М. Давыдова, В. М. Корнукова, В. Г. Кочеткова, Ю. Д. Лившица, П. П. Якимова.
В последней четверти XX в. вопросы применения мер пресечения нашли отражение в исследованиях 3. Д. Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, 3. Ф. Ковриги, В. А. Михайлова, И. Л. Петрухина.
В период действия УПК РФ к проблемам применения мер пресечения обращались: А. С. Александров, Е. Н. Арестова, В. П. Божьев, В. П. Верин, Е. А. Глухов, К. Б. Калиновский, Н. А. Колоколов, Г. Н. Королев, И. В. Круг-лов, А. А. Кухта, В. Ю. Мельников, М. П. Поляков, А. В. Победкин, А. П. Рыжа-ков, В. Т. Томин, А. В. Смирнов, В. Н. Яшин и ряд других авторов.
Отдельным аспектам применения различных мер пресечения посвящены диссертационные исследования А. Е. Белоусова, С. И. Вершининой, Н. Г. Нарбиковой, К. В. Попова, Т. И. Шаповаловой.
Значительный вклад в исследование мер пресечения внесли И. Л. Трунов и Л. К. Айвар.
Вместе с тем проблемы избрания и применения мер пресечения исследовались в работах ряда авторов фрагментарно, многие из них посвящены анализу отдельных видов мер уголовно-процессуального пресечения, а также изучению полномочий субъектов правоприменения, условий и обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения, или вопросам роли суда в их избрании. Кроме того, большинство современных комментариев к УПК РФ не дают разъяснений по существующим проблемам практического применения статей о мерах пресечения и содержат лишь текст статьи, процитированный из УПК РФ. Такое положение позволяет сделать вывод о недостаточной изученности мер уголовно-процессуального пресечения, в том числе и не связанных с лишением или ограничением свободы. Отчасти настоящее диссертационное исследование направлено на восполнение имеющихся пробелов в толковании правоприменения в данной сфере уголовно-процессуальных отношений.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в производстве по уголовному делу в ходе избрания и применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы.
Предметом исследования стали генезис и современное состояние нормативного регулирования порядка избрания, применения и обжалования мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, а также закономерности, проявляющиеся в процессе реализации указанных мер пресечения.
Исследованию подверглись практические проблемы, возникающие в ходе избрания, применения и обжалования мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного исследования теоретических, нормативно-правовых и практических аспектов избрания и применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, выработать рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования и правоприменительной практики в данной сфере уголовного судопроизводства, направленные на устранение неразрешенных проблем, обусловленных современным состоянием уголовно-процессуального законодательства.
Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач: провести анализ законодательной регламентации избрания и применения мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве с 1864 г. по настоящее время; исследовать существующие классификации уголовно-процессуальных мер пресечения; определить роль института мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, в реализации назначения, задач и функций уголовного процесса; осуществить анализ уголовно-процессуальных аспектов применения меры пресечения в виде подписки о невыезде; установить особенности применения мер пресечения в виде наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, личного поручительства; определить практические проблемы применения залога при производстве по уголовному делу; осуществить системный анализ особенностей процессуального порядка обжалования решений об избрании и применении мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, принимаемых в ходе досудебного производства по уголовному делу; выработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства РФ с целью оптимизации его норм и повышения эффективности правоприменительной практики избрания и применения мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, к обвиняемым (подозреваемым) по уголовным делам.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, посредством которого исследованы единство и противоречивость регулируемых общественных отношений, совпадающие и противоречащие друг другу интересы в процессе избрания и применения мер пресечения. Данный метод позволил проанализировать причины появления новых норм, когда изменения в социальной жизни, постепенно накапливаясь, достигали нового качественного состояния и требовали принципиально иной юридической нормы. В работе также использован исторический метод исследования, позволивший проанализировать генезис регламентации мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы. Посредством формально-юридического метода исследованы содержание правовых норм, определяющих порядок избрания и применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы. При помощи сравнительно-правового метода осуществлялось сопоставление явлений и процессов, составляющих предмет исследования. Конкретно-социологический и статистический методы исследования позволили выявить степень эффективности функционирования и правового регулирования мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, а также правовых последствий, обусловленных применением данных мер пресечения.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные работы по конституционному, уголовно-процессуальному, уголовному праву, психологии. Непосредственными источниками информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи по вопросам избрания и применения мер пресечения.
Автор опирался на общетеоретические аспекты данного правового института, изложенные в трудах 3. Д. Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, 3. Ф. Ковриги, В. М. Корнукова, В. Г. Кочеткова, Ю. Д. Лившица, В. А. Михайлова, И. Л. Петрухина, В. К. Случевского, М. С. Строговича, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого, П. С. Элькинд, П. П. Якимова и других авторов. При изучении вопросов обеспечения прав личности в связи с применением мер уголовно-процессуального пресечения, конкретных проблем отдельных мер пресечения, на связанных с лишением или ограничением свободы, основой послужили работы Л. К. Айвар, В. Д. Божьева, Л. И. Даньшина, Н. И. Капи-нуса, Ф. М. Кудрина, И. Л. Трунова, В. В. Шимановского и других авторов.
Нормативно-правовой базой исследования являются международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовного судопроизводства, нормы действующего внутригосударственного законодательства, в том числе Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, постановления и определения Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также определения Конституционного Суда РФ.
Применительно к институту мер уголовно-процессуального пресечения также анализировались положения дореволюционного законодательства (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.), положения уголовно-процессуального законодательства послереволюционного периода, а также нормы, действовавшие в советский период (УПК РСФСР 1960 г.).
Эмпирическую базу исследования составили: материалы обобщения судебной практики; статистические данные о рассмотрении уголовных дел судами Владимирской области и Краснодарского края за 2004—2008 гг.; данные конкретно-социологического опроса, проведенного автором, в том числе результаты опроса 198 респондентов, проведенного с целью изучения их мнения по актуальным вопросам, непосредственно связанным с уголовно-процессуальным порядком избрания и применения мер пресечения, исключающих изоляцию обвиняемого или подозреваемого от общества. Полученные результаты легли в основу сформулированных автором выводов и предложений. Предметом исследования стали 176 архивных уголовных дел, рассмотренных различными судебными инстанциями Владимирской области и Краснодарского края, а также 58 материалов по рассмотрению судами жалоб на действия (бездействие) должностных лиц по вопросам избрания и применения (исполнения) мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы.
Научная новизна работы заключается в комплексном подходе к исследованию проблем избрания и применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы. Критерию научной новизны соответствуют изложенные автором положения о современном состоянии уголовно-процессуальной доктрины мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, в уголовном судопроизводстве; анализ существующих классификаций указанных мер пресечения, выявление тенденций развития научных взглядов и законодательства о мерах пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, в уголовном судопроизводстве; определение направлений дальнейшего совершенствования названных уголовно- ' процессуальных мер пресечения.
На основе всестороннего изучения общих условий и особенностей избрания мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним и залога выработаны предложения, направленные на совершенствование правоприменительной практики при осуществлении правосудия, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ в целях оптимизации его норм, регламентирующих деятельность компетентных органов по применению мер пресечения.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Вывод о том, что содержащиеся в уголовно-процессуальном законодательстве 1917-2008 гг. меры пресечения, не связанные с лишением или ограничением свободы граждан, в большинстве своем были заимствованы из Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (подписка о невыезде, поручительство, залог, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым). За период с 1864 г. по настоящее время основания избрания и применения мер пресечения и обстоятельства, учитываемые при этом, практически не изменялись. Нормы, закрепляющие порядок применения мер пресечения и наделяющие субъектов таким правом, подвергались систематическим изменениям, что было обусловлено изменением политической, социальной и экономической ситуации в стране.
2. Авторская концепция назначения института мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, в соответствии с которой данный институт, выступая составной и неотъемлемой частью уголовного процесса, всецело подчинен реализации его назначения, задач и функций, призван выполнять регулятивную и охранительную функции в уголовном судопроизводстве, является социально ценностным и выражает потребности общества в установлении, избрании и применении таких мер пресечения, которые способствуют предотвращению совершения новых преступлений, выступают альтернативой правоприменителю при выборе мер пресечения, оставляя подозреваемому или обвиняемому шанс не быть изолированным от общества, обеспечивают оптимальное сочетание свободы и справедливости, укрепляют законность и повышают авторитет государственных органов и уголовно-процессуальной политики государства.
3. Обоснование вывода о том, что применение двух мер пресечения к одному обвиняемому или подозреваемому недопустимо.
4. Утверждение о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является самой мягкой и наиболее распространенной из мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы.
Предложения автора по совершенствованию ее регламентации в части процессуального порядка рассмотрения ходатайств обвиняемого (подозреваемого) посредством внесения изменений в п.1 ст. 98, ст. 102 УПК РФ.
5. Выводы о том, что личное поручительство в качестве меры пресечения обладает более серьезными возможностями обеспечения достижения целей мер пресечения по сравнению с подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Авторские предложения об изменении редакции ч. 4 ст. 103 УПК РФ, в том числе об увеличении размера суммы денежного взыскания до пятидесяти тысяч рублей, налагаемого на поручителя, о возможности поручителя предъявить к обвиняемому или подозреваемому регрессный иск о возмещении наложенного на него денежного взыскания в порядке гражданского судопроизводства за нарушение меры пресечения в виде личного поручительства, о праве поручителя и порядке отказаться от принятых обязательств, обусловленных личным поручительством; о дополнении ст. 98 УПК РФ такой мерой пресечения, как поручительство общественных организаций.
6. Обоснование необходимости законодательной регламентации процессуальных норм о том, какие обязанности и запреты должны быть вменены обвиняемому или подозреваемому военнослужащему или лицу, проходящему военные сборы, в соответствии с избранной в отношении их мерой пресечения в виде наблюдения командования воинской части; кто вправе реализо-вывать данную меру пресечения, на кого может распространяться мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части.
7. Утверждение о том, что закрепление в УПК РФ меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым отражает реализацию международных стандартов в регламентации отечественного уголовно-процессуального законодательства, позволяет избрать в отношении несовершеннолетнего меру пресечения, исключающую изоляцию его от общества. Авторские предложения о внесении дополнений и изменений в п. 4 ст. 98 УПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 105 УПК РФ, в том числе об обязательном согласии обвиняемого несовершеннолетнего на избрание в отношении его данной меры пресечения, о порядке применения взыскания к лицам, осуществляющим присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, о праве и условиях и порядке отказа лиц от присмотра за несовершеннолетним обвиняемым; о целесообразности включения в УПК РФ нормы, в соответствии с которой изучение вопроса о возможности избрания меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым должно быть возложено на дознавателя, следователя, суд или судью, которые по результатам изучения такой возможности и при наличии оснований для отказа в избрании данной меры пресечения обязаны вынести соответствующее решение (постановление или определение) в письменной форме.
8. Выводы о том, что: залог является необходимым и неотъемлемым элементом системы мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве, его применение преследует обеспечительную, превентивную и социально-экономическую цели; он является одной из мер пресечения, позволяющих удерживать обвиняемого или подозреваемого от уклонения от следствия и суда и совершения действий, направленных на создание препятствий при производстве по уголовному делу, при этом сохраняется его право на свободу и не снижается эффективность уголовного процесса, способствует разгрузке пенитенциарных учреждений; недостаточно конкретная законодательная регламентация порядка применения меры пресечения в виде залога не позволяет повысить эффективность ее применения; совершенствование порядка избрания и применения залога необходимо, с этой целью автором вносятся предложения по изменению и дополнению редакции ч. 1, 2, 3, 4 и 5 ст. 106 УПК РФ, в том числе о недопустимости избрания залога в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых или подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений, о праве и порядке отказа залогодателя от обязательств, налагаемых данной мерой пресечения, о праве залогодателя требовать от обвиняемого или подозреваемого возврата суммы залога в порядке гражданского судопроизводства посредством подачи регрессного иска, в случае нарушения последним установленных законом требований;
• порядок принятия залога в уголовном процессе должен быть регламентирован отдельным законом о залоге. До внесения в УПК РФ дополнений или изменений в части предмета залога следует принимать в залог только деньги и ценные бумаги.
9. Авторский вывод, в соответствии с которым:
• обжалование решений об избрании и применении мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, принимаемых в ходе досудебного производства по уголовному делу, является выражением конституционных принципов признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина;
• альтернативный порядок обжалования таких решений (кроме меры пресечения в виде залога) обеспечивает гражданам гарантии защиты их нарушенных прав, свобод и законных интересов, предоставляет заявителю выбор подачи жалобы прокурору, руководителю следственного органа или в суд, частично снижает нагрузку судебных органов, тем самым обеспечивает оперативность устранения нарушений, связанных с избранием мер пресечения.
10. Предложения по совершенствованию обжалования решений об избрании или применении мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, в ходе досудебного производства посредством изменений и дополнений в ч. 3 ст. 124, ч. 2, 3, 4, 5 и 6 ст. 125 УПК РФ, в том числе о сроках направления жалобы в суд прокурором или руководителем следственного органа, об обязательном извещении обвиняемого или подозреваемого о поданной жалобе, касающейся вопросов избрания мер пресечения в отношении указанных лиц, о сроках оглашения постановления и направления судом копии постановления по итогам рассмотрения жалобы заявителю.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования института мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы. Исследование мнений ведущих процессуалистов, точек зрения практикующих юристов и собственное видение предмета и объекта исследования позволили автору сформулировать ряд предложений теоретического и практического характера, направленных на урегулирование актуальных и спорных вопросов, касающихся порядка избрания и применения мер пресечения, не связанных с изоляцией обвиняемого или подозреваемого от общества.
Практическая значимость диссертационного исследования. Полученные результаты могут внести определенный вклад в совершенствование законодательства и практической деятельности как органов предварительного расследования, так и судов в ходе разрешения вопросов, связанных с избранием или применением мер пресечения. Внедрение изложенных в диссертации предложений может способствовать сокращению следственно-судебных ошибок и повышению качества как в досудебной, так и в судебной стадии уголовного судопроизводства.
Материалы диссертации имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также в ходе дальнейших научных исследований по темам уголовного процесса, в том числе и о мерах пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в ряде научных публикаций, приняты к использованию в учебном процессе по курсу уголовно-процессуального права на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, Краснодарского филиала Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний.
|
