Социально-философский анализ консерватизма
Диссертация
Автор: Архипов, Сергей Николаевич
Название: Социально-философский анализ консерватизма
Справка: Архипов, Сергей Николаевич. Социально-философский анализ консерватизма : диссертация кандидата философских наук : 09.00.11 Саранск, 2004 166 c. : 61 04-9/680
Объем: 166 стр.
Информация: Саранск, 2004
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ
Глава I Методология социофилософского анализа вненаучного знания
Глава II Эмпирическая история - основа вненаучных форм знания: от классики к постнеклассике
Глава III Паранаука как предмет социофилософского анализа
Глава IV Сущностные признаки паранаучных социальных феноменов
Глава У Социальные функции паранаучных социальных феноменов
Введение:
Актуальность темы исследования. В начале третьего тысячелетия рельефно обозначил себя феномен падения культурной ценности содержания науки (несмотря на рост ее практической значимости). Тенденции, связанные с переоценкой роли науки в современной жизни, с противостоянием сциентизма и антисциентизма, развитием контркультурных и религиозных течений, привели к кризисным явлениям в рамках философии науки, к отрицанию ее философского и общекультурного значения (П.Фейерабенд, Р.Рорти). В условиях ослабления мировоззренческого значения научного знания неизбежно усиливается влияние ненаучных способов познания мира и уже становится вопрос об апологии науки как необходимой составляющей культуры, а не только как условие функционирования и развития современной техники. Известно, что значительную часть человеческого знания о действительности составляет информация, полученная именно донаучными и вненаучными способами познания. Такая информация, функционирующая в обществе в форме различного рода представлений, мнений, предрассудков, стереотипов, образов и сюжетов фольклора и т.д., на протяжении многих тысячелетий успешно выполняла и выполняет роль мировоззренческих и практических ориентиров в повседневной жизни больших масс людей. Целые области знания, в том числе наиболее актуальные по проблематике, осмысливаются массовым сознанием во многом паранаучно (именно это происходит с экологией, причем этот способ ее освоения поддерживается и публицистикой, даже весьма компетентной). Актуальность темы исследования в практическом отношении определяется, прежде всего, фактом широкого присутствия паранауки в духовной жизни современного общества. Формы такого присутствия вариативны, активно модифицируется сама паранаука, успешно осваивая новые (в том числе заимствованные у науки) материалы, потому включая наряду с традиционными концепциями (такие как астрология или различные разновидности магии), актуализированные их интерпретации (экстрасенсорика) и вновь формирующиеся учения, в основе которых лежат превращенные формы научных разработок XX века (дианетика, иридология, дерматоглифика и др.); среди последних обращают на себя внимание концепции, базирующиеся на гуманитарном знании в отличии от традиционной естественно-научной основы. Но и те и другие формы паранауки по сути есть "наукообразные" социальные феномены.
В теоретическом плане обращение к паранауке лежит в русле одного из наиболее значимых направлений развития гносеологии сегодня - осознание вариативности познания, включения в поле анализа форм познавательной деятельности, которые ранее в силу их периферийности и маргинальное™ оценивались как случайные отклонения от нормативной линии движения мысли и изучались под соответствующим углом зрения. Традиционная гносеология ориентировалась - явно или неявно - на науку как магистральную форму познания, которая должна быть эталоном для остальных, подчиняя их себе, преобразовывая и вытесняя по мере совершенствования собственной картины мира. Преодоление радикального сциентизма, происходящее в настоящее время, уточняет роль вненаучного знания, которое осознается в качестве необходимого объекта философского анализа наряду с традиционно рассматривавшимися формами познавательной активности, отмечается, что современная гносеология должна включать развернутую феноменологию знания. Предметное исследование паранауки как одной из форм вненаучного знания вносит свой вклад в формирование такой феноменологии, расширяя представление о путях и способах движения познания.
Степень разработанности проблемы. В зарубежной эпистемологии типы знания, альтернативные науке, углубленно рассматриваются такими исследователями как Дж.Холтон, С.Роуз, В.Тротта, Ф.-Ж.Салазар; их работы лежат в общем проблемном поле изучения плюрализма знания как внутри науки, так и за ее пределами, неоднозначности линии демаркации между науками и другими формами знания и способов присутствия каждой из форм в других (П.Фейерабенд, Г.Альберт, М.Полани, С.Рестиво и др.). В отечественной философской литературе сложилось несколько направлений исследования, затрагивающих данную проблематику. В первую очередь эти работы связаны с изучением типов рациональности и трансформации этого понятия в современных условиях (Н.С.Автономова, Б.С.Грязнов, В.С.Степин,. В.С.Швырев и др.), а также с анализом исторического многообразия форм мышления (А.Я.Гуревич, К.Р.Меглеридзе, Б.М.Теплов и др.) и актуального их сосуществования, полиморфизма мышления и познания (А.А.Баталов, И.Т.Касавин, В.В.Шкода и др.). Ряд интересных исследований посвящен проблеме природы и критериев научности (А.А.Бажанов, В.В.Ильин, А.В.Кезин, В.А.Окладной и др.). В этих работах демонстрируется ограниченость универсализма критериев научности, возможность их неполной реализации в конкретных познавательных актах, что позволяет понять проблематичность определения конституирующих особенностей науки для однозначного противопоставления ее другим формам познания. Конкретные критерии выступают также предметом специального философского анализа, реконструирующего как динамику отдельных критериев - объективности (А.Ф.Зотов, Э.М.Чудинов ), обоснованности ( Б.В.Марков, А.Ф.Кудряшов ), так и функционирование критериев научности как ориентиров когнитивного выбора (Е.А.Мамчур, О.С.Разумовский).
В широком смысле именно анализу вненаучного знания посвящены исследования мифологического, религиозного, художественного, философского познания, а также обыденного сознания в том случае, когда в них реализуется фундаментальная методологическая установка на исследование данных форм мышления как самостоятельных по отношению к науке способов познания мира ( не "недонауки", порожденной дефицитом информации, если речь идет о мифологии, не "антинауки", если рассматривается религия, не "науки наук", если имеется в виду философия) - обладающих собственной логикой движения мысли, оригинальными стандартами транслирования и переработки информации. Именно таковы фундаментальные разработки Я.Э.Голосовкера, Е.М.Мелетинского, С.А.Токарева, П.С.Гуревича, В.М.Пивоева, В.Н.Гореловой,
A.Н.Елеукова и многих других авторов, осуществляющих собственный поиск оснований специфичных форм познания.
Существенный вклад в расширение феноменологии познания вносит современная культурологосоциологическая тенденция в гносеологии, в рамках которой формы реализации познания рассматриваются в контексте культурно-исторической среды их формирования ("социальная теория познания", "социальная эпистемология", когнитивная психология и антропология науки и т.д.). К этому направлению примыкают исследования науки в национально-культурном контексте ( Н.В.Бряник ), стиля науки —в единстве со стилем эпохи (Л.М.Андрюхина ), связи науки и техники в, контексте неустранимой социальной детерминации познания (И.А.Негодаев) и др. Работы такого плана обнаруживают многообразие конкретных культурно-исторических форм науки, что приводит к осознанию разномерности стандартов и ориентации научности и пересечения их в локальных культурах с вненаучными традициями. С другой стороны, они открывают картину "научной повседневности", реальной "жизни науки" как "того, чем занимаются ученые", что также позволяет увидеть точки совпадения научного и вненаучного познания, сосуществования науки с параллельными социокультурными моделями. В целом социологическая линия в гносеологии, обнаруживая устойчивость форм вненаучого знания, превращает их исследование в поиск лежащей в их основе закономерности.
Е.Г.Балагушкин, А.Я.Гуревич, В.Е.Давидович, Ю.А.Жданов,
B.С.Поликарпов вскрывают в своих работах причины повышенного интереса к древним культам и тайным знаниям. Наконец, приблизительно к концу восьмидесятых годов сложилось специальное направление исследования вненаучного знания как целостного феномена особенностей его формирования и функционирования отношения к науке. В работах Л.И.Василенко, А.Г.Егорова, И.Т.Касавина, Б.И.Пружинина, В.Л.Рабиновича, В.П.Филатова зафиксировано бытие вненаучного знания как в историческом, так и в современном социальном контексте, предложены различные квалификации видов вненаучного знания, описаны механизмы его динамики.
Тем не менее работа по осмыслению, тем более по выработке теоретической модели этого сложного и противоречивого массива знания, лишь начинается. Объект познания выявлен, но еще не концептуализирован в полной мере (в частности, категориальный аппарат для его типологизации и анализа разработан явно недостаточно). Вопросы о базовых способах отношения к опыту, переработки информации, осуществления процедур объяснения и обоснования остаются открытыми. Не выявлена сколько-нибудь последовательно и проблема детерминации различных форм вненаучного знания; какие именно когнитивные и социокультурные потребности обеспечивают их сохранение и воспроизводство? Предпосылки отдельных видов вненаучного знания рассматриваются в основном как социальные, а когнитивная база не выявляется должным образом. Квалификация той или иной концепции как вненаучной, как правило, становится самостоятельным предметом полемики, в силу чего работы по вненаучному знанию вынужденно приобретают преимущественно описательный и констатирующий характер. Кроме того, большинство публикаций (не только популярных, посвященных конкретным концепциям) априорно ориентированы либо на их пропаганду, либо на их разоблачение.
Объект и предмет исследования. Объект исследования - репрезентация вненаучного знания, предмет исследования - паранаучные представления массового сознания ("наукообразные" социальные феномены).
Цель и задачи исследования. Социофилософский анализ методологических основ исследования "наукообразных" социальных феноменов, признаков, функций и социальной детерминации паранаучных представлений в массовом сознании. Реализация данной цели предполагает решение конкретных задач:
1. Произвести социофилософский анализ методологических основ исследования "наукообразных" социальных феноменов;
2. Показать природу вненаучных форм знания;
3. Исследовать содержание и определить сущность паранаучных представлений;
4. Выявить основные признаки, общие для всех паранаучных представлений;
5. Определить функционирование паранаучных представлений в массовом сознании как важный аспект социальной практики, установив связь функционирования "наукообразных" социальных феноменов с социокультурными условиями.
Замысел работы определяется стремлением к осуществлению исследования паранауки как одной из разновидностей вненаучного знания. Основным является вопрос не о том, имеет ли паранаука право на существование, а о том, как она существует и какое место занимает в когнитивном поле. Для адекватного понимания сущности вненаучного знания, оно должно изучаться не только в сопоставлении с наукой, а на собственной основе, как специфический способ (способы) понимания мира с присущими лишь ему закономерностями и конструктами. Реализация этого замысла требует постановки в центр исследования существование не одной из форм вненаучного знания, а рефлексии над основаниями последнего. Обращение к основаниям раскрывает для нас необходимость существования объекта, обеспечивая не оценочное, а объективное его рассмотрение.
Теоретическая и методологическая основы диссертации. Поскольку в категориях диалектики фиксируются универсальные черты фундаментальных взаимосвязей в мире, внутрикатегориальное движение смысловых уровней и составляет в первом приближении основу исследования. В диссертационном исследовании автор опирался на принцип методологической нейтральности, используя дискриптивный подход, позволяющий избежать суждений и оценок по отношению к содержательной стороне паранаучных доктрин и паттернов, характерных для нормативного подхода. Обосновывается необходимость подхода к изучению паранауки в социокультурном разрезе - через миф. Рассмотрение проблем квазинаучного мифотворчества (паранауки) требует общетеоретического анализа с позиции философии культуры. С помощью философского умозрения осваивается разноликий человеческий опыт, что дает возможность приобщения индивида к культурному космосу. Философия культуры включает в себя совокупность общих метафизических вопросов, имеющих отношение к предельным общетеоретическим основаниям культуры, призвана осмыслить самые неожиданные, вечно возобновляющиеся парадоксы человеческого бытия. Методологической основой диссертационного исследования служат рационалистическая традиция исследования сознания, общенаучные системные подходы, а также принципы диалектики: историзм, системность, сравнение, соотнесение, противоречие, принцип восхождения от абстрактного к конкретному.
Рассмотрение проблемы начинается с анализа характера и возможностей научного способа понимания мира. Обнаружение неуниверсальности науки как вида знания и относительности специфицирующих ее параметров ведет к полаганию наличия альтернативных видов знания, а выявление традиционных форм принятия науки позволяет предположить также вероятное появление среди альтернатив науки мимикрирующих под нее видов знания. Фиксируется существование околонаучного знания, осуществляется его первичное структурирование. Рассматривая далее предметно каналы и процедуры взаимодействия науки и паранауки, мы обращаем внимание на формальное их тождество, причем не только на уровне внешней формы, то есть использование атрибутики и инструментария науки в паранауке, но и в более глубоком следовании паранауки сущностным интенциям науки. На этом уровне паранаука предстает как инобытие науки, в котором некоторые тенденции научной методологии приходят к своему пределу. Демаркация паранауки и науки осуществляется через анализ признаков научности, трансформируемых, замещаемых и отвергаемых в паранауке; обращение к качественному своеобразию в паранауке приводит к формулировке гносеологических критериев паранаучности.
Переход к реальному основанию завершает постановка проблемы природы паранауки в ее соотнесенности с фундаментальными формами вненаучного знания (мифологии, религии, художественным и философским познанием). Квалификация паранауки как современной мифологии и, соответственно, мифологии как родового для паранауки способа познания носит не формальный, а содержательный характер, поскольку совпадения паранауки с мифологией заключаются не во внешней атрибутике, а в приципиальных особенностях мысли; конкретное различие науки и паранауки обретает полноту, так как основной предмет рассмотрения составляет не соответствие или несоответствие науке, а особенные характеристики паранауки, целостность ее как формы познания.
Завершается процесс детерминации паранауки в ее социокультурной среде, где мы встречаемся с совокупностью условий, обеспечивающих не столько возможность возникновения паранаучных концепций, сколько готовность массового сознания к их восприятию и распространению. Паранаука "вписывается" здесь не только в контекст познавательной активности субъекта, но и в контекст культурного бытия человеческого рода. Понимание условий, способствующих реализации когнитивной возможности бытия паранауки, в действительности позволяет осуществить и прогнозирование видимых перспектив ее существования. При переходе от логического к гносеологическому аспекту организации работы обозначенная последовательность рассмотрения раскрывается в ином свете. Простое следование за содержанием категорий обнаруживает недостаточность; элементарным объектом методологического анализа выступает уже не сама по себе категория, а процедура, направленность познавательного акта, где категория является одной из сторон. Основание с этой точки зрения предстает как всецелостность условий для данного обусловленного, а в развертывании рефлексии над основаниями производится как последовательное восхождение к этой целостности через ряд актов анализа и синтеза. Этой операции подвергается когнитивный комплекс в целом (типология знания), фундаментальные виды знания (фокальное и периферическое знание), околонаучное знание как видовой объект исследования. Каждый цикл движения рефлексии от однородности к качественному многообразию и от него - к конкретной целостности охватывает все более обширную совокупность фактов, детерминирующих паранауку. Центральной идеей оказывается все углубляющееся осознание несводимости друг к другу различных способов познания мира и специфической востребованности каждого из них в общем процессе познания. При выявлении наряду с логической и гносеологической, также социокультурной линией развития исследования его движение выглядит как переход от родовой онтологии паранауки как формы познания к непосредственной жизненной стороне ее существования на уровне повседневного бытия индивида. Общее резервирование за паранаукой некой когнитивной ниши между другими способами познания дополняется рассмотрением причин устойчивости паранауки, соотнесенностью ее существования с социальными реалиями, с человеческой экзистенцией.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
1. Произведен социофилософский анализ методологических основ «наукообразных» социальных феноменов. Выявлен механизм взаимодействия паранаучного и научного знания.
2. Дан анализ модернистской концепции методологии науки (депрофессионализации). В ходе анализа эмпирической истории вскрыта природа вненаучных форм знания.
3. Исследовано содержание и определена сущность паранаучных представлений.
4. Исследованы социальные причины, формирующие паранаучные представления в массовом сознании.
5. Паранаука представлена как форма кризисного сознания и соответственно как неадекватный способ выхода из духовно-кризисного состояния индивида.
Положения, выносимые на защиту:
1. Околонаучное знание возникает на стыках науки с различными видами вненаучного знания (религиозным, мифологическим, художественным), как совокупность специфических форм познания, концентрирующихся вокруг науки, воспроизводящих некоторые из присущих науке гносеологических особенностей, но не соответствующих критериям научности в полном объеме и реализующихся в стандартах иных видов знания.
2. Природа * паранаучных представлений заключена в неуниверсальности научного способа понимания мира не в смысле исключительного права науки на концептуализацию = реальности, а в смысле внутренней универсальности науки - единства и связности областей научного знания, не унификации, но интеграции наук. Наука в ее современном виде не в состоянии пока отвечать этим требованиям, а паранаука как раз здесь у дел.
3. Социокультурный статус паранауки выражен в современной мифологии. В качестве базиса паранауки выявляется ряд социальных потребностей, удовлетворяемых преимущественно или исключительно современным мифом. Понимание гносеологической природы паранауки, как современной мифологии, позволяет рассматривать вопрос о ее основании в контексте более широкой проблемы востребованности мифов за пределами архаики, включенности его в модернистские типы сознания.
4. Устойчивость современной мифологии связывается с ее соответствием стереотипам инфантильного и обыденного сознания. В этом отношении средой современного мифотворчества является инфантилизм массового сознания, связанный с трудностями социализации в отчужденном обществе. Научный миф предстает, как прорыв обыденного сознания на почву науки, компенсатор отчужденности научного способа понимания мира.
5. На процесс функционирования паранучных форм общественного сознания в современном обществе указывает очередной всплеск волны ремифологизации, суть которой представляет собой, с одной стороны реакцию по утраченной непосредственной коллективности, с другой реставрацию поляризованной схемы мироустройства. Это и способ психологический и компенсационный психологический эффект проекции -перенесении на внешний объект внутреннего состояния субъекта. Удовлетворение потребностей в защите такого рода и в архаичном, и в модернистском вариантах мифа (первичной и вторичной генерации паранаук) нельзя считать всецело иллюзорным. Классический магический ритуал, как прикладная мифология, был средством закрепления рациональных приемов деятельности, и в прикладной паранаучной концепции нередко содержатся конкретные и объективно ценные рекомендации.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования связана, прежде всего, с современным образовательным процессом и в первую очередь с гуманитарной компонентой высшего образования. Соответственно теоретико-методические результаты диссертационного исследования могут быть учтены и использованы:
• в разработке и проведении комплексных исследований в области социологии культуры, образования, науки;
• в составлении учебных программ и подготовке учебных материалов по социологии, культурологии, философии для высших учебных заведений и факультетов гуманитарного профиля;
• методологические принципы работы могут быть использованы для дальнейшего исследования проблемы вненаучного знания в целом, выводы, полученные и реализованные в ходе исследования, применимы в практике гармонизации межкультурных отношений.
• на основании сформулированных в ходе исследования принципов могут разрабатываться конкретные механизмы взаимодействия нормативной науки с вненаучными концепциями, определяться границы такого взаимодействия.
Апробация работы осуществлена посредством обоснования ее основных положений в научных публикациях автора.
1. Квазинаучные формы общественного сознания. - Ростов н/Д: Вестник ДГТУ, 2000- п.л.
2. Наука в социокультурном контексте рассмотрения. - Ростов н/д: Вестник ДГТУ, 2001- 1,2 п.л.
3. Соотношение научного и вненаучного знания в контексте культуры // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Научное и вненаучное знания: сотрудничество или конфронтация?». - СПб.: СПГУТД, 2001-0,5 п.л.
4. Значение фактора неопределенности научного поиска в исследовании различных практик когнитивной многогранности. - Ростов н/Д: Вестник ДГТУ, 2001-0,4 п.л.
5. Социокультурные трансформации продуктов масс медиа в проблемном поле номадических репрезентаций. - Ростов н/Д: Вестник ДГТУ, 2001-0,9 п.л.
Диссертация обсуждена на кафедре философии Донского государственного технического университета. Результаты диссертационного исследования представлялись в докладах и сообщениях, выносились на обсуждение при участии автора во Всероссийской научно-практической конференции "Научное и вненаучное знания: сотрудничество или конфронтация", прошедшей в г. Санкт-Петербурге 2-3 июля 2001 года. Результаты диссертационного исследования заслушаны на семинарах аспирантов ДГТУ.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографии; объем составляет 144 стр., список литературы - 152 наименования.
|
