Внутринаучная практика как система и диалектика её связи с научно-теоретической деятельностью
Диссертация
Автор: Суслова, Светлана Алексеевна
Название: Внутринаучная практика как система и диалектика её связи с научно-теоретической деятельностью
Справка: Суслова, Светлана Алексеевна. Внутринаучная практика как система и диалектика её связи с научно-теоретической деятельностью : диссертация кандидата философских наук : 09.00.01 Свердловск, 1984 174 c. : 61 85-9/291
Объем: 174 стр.
Информация: Свердловск, 1984
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ
Глава I ВНУТРИНАУЧНАЯ ПРАКТИКА КАК СИСТЕМА
§ I Системность внутринаучной практики относительно объекта исследования
§ 2 Системность внутринаучной практшш относительно научно-теоретической деятельности
§ 3 Системность внутринаучной практики относительно материального производства
Глава П ДИАЛЕКТИКА СВЯЗИ ВНУТРИНАУЧНОЙ ПРАКТИКИ С НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
§ I Системные параметры научно-теоретической деятельности
§ 2 Взаимопроникновение и взаимное опережение систем внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности'III
Введение:
В материалах ХХУ1 съезда КПСС указывается, что для решения экономических и социальных задач советского общества, перевода экономики на путь интенсивного развития, повышения эффективности общественного производства необходимо ускоренное развитие науки и техники*. ХХУ1 съездом КПСС и последующими пленумами ЦК КПСС поставлена задача усиления практической направленности науки, что требует усиленной разработки диалектики взаимосвязи теории и практики, выяснения конфетных внутренних механизмов и возможностей науки, способствующих ее превращению в,непосредственную производительную силу. В философском анализе проблем современной науки, проводимом в настоящее время как советскими, так и зарубежными исследователями, можно условно выделить два направления, а именно исследования, касающиеся непосредственно внутренних механизмов развития самой науки2, и исследования, раскрывающие
1 См.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с.143-147. о Ол.: Герасимов И.Г. Научное исследование. М.,1972; Зотов Н.Ф. Структура научного исследования. М., 1978; Ццеалы и нормы научного исследования. М., 1981; К о п н и н П.В. йюсео-логические и логические основы науки. М., 1974; Л а й а? к о Г.К. К вопросу о понимании науки как системы познавательных деятельно-стей. - В кн.: Системные исследования. Ежегодник - 1973. М.,1973, с.203-210; Микулинский С.Р., Р о д н ы й Н.И. История науки и науковедения. - В кн.: Очерки истории и теории развития науки. М., 1969, с.35-66; М и р с к и й Э.М. Системный подход в изучении науки: (Методологические замечания). - В кн.: Системные исследования: Ежегодник-1973, с.187-202; Он же. Международные особенности взаимосвязи науки с другими видами человеческой деятельности, в первую очередь с материальным производством^-. Исследования, проводимые в том и в другом направлении приводят к выводу, что в настоящее время невозможно раскрыть ни специфики современной науки, ни особенности ее связей с материальным производством, рассматривая нау^у и материальное производство обособленно друг от друга.
Вообще история поступательного развития науки может быть рассмотрена как история разделения труда в рамках научно-исследовательской деятельности, обусловленная в частности беспрерывным проникновением науки в сущность исследуемых объектов, что с необходимостью сопровождается совершенствованием и специализацией ные исследования и дисциплинарная организация науки. М., 1980; Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М., 1980; Прайс Д.Дж. Малая наука, большая наука. - В кн.: Наука о науке. М., 1966; Природа научного понятия. Минск, 1979; Годный Н.И. Очерки по истории и методологии естествознания. М., 1975; Ш в ы р е в B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978 и др.
1 См.: 3 ю к о в В.И. Наука и производительный труд. - В кн.: Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М., 1981; Йорданов И. Наука как логическая и общественная система. Киев, 1979; Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. М., 1981; Материалы Ш Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания. Вып.1, П, Ш. М., 1981; Практика и познание. М., 1973; Семенов Н.Н. Наука и общество. М., 1981; Социализм и наука. М., 1981; Уварова Л.И. Наука как производительная сила общества. М., 1982; Фролов И.Т. Жизнь и познание. М., 1981 и др. материальных и идеальных средств и методов научного поиска. Однако внутренние причины разделения труда в научной деятельности и специфику основных видов этой деятельности в различные исторические периоды развития науки можно объяснить лишь учитывая конкретно-историческую форму взаимодействия науки и материального производства, которая отражает место и роль науки в обществе на разных исторических ступенях его развития. "Наука вырастает из не-науки, и этот процесс в конечном счете может быть понят только как результат исторического развития социальной деятельности человечества"*. Этим вопросам посвящены многие работы по науковедению и социологии науки (Г.Н.Волков, Г.М.Добров, А.А.Зворыкин, С.Р.Мику-линский, Н.М.Мотрошилова, Б.А.Старостин и др.).
Современная форма взаимодействия науки и производства предполагает их неразрывное единство и взаимопроникновение. Если проникновение науки'в материальное производство составляет сущность процесса, который в литературе определяют как превращение науки в непосредственную производительную силу, то только анализ воздействия материального производства на науку объясняет функционирование последней именно в этом качестве, так как материальное производство всегда сохраняет определяющую роль по отношению к научной деятельности, в какой бы форме это не выражалось.
Потребности материального производства с самого начала обусловливают практически-полезную направленность развития науки, наряду с ее мировоззренческой ориентацией. Более того, "лишь постольку, поскольку наука является объективно-истинным знанием о сущности реального мира, она и может осуществлять свою проективно Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск, 1981, с.223.
• Б конструктивную функцию"*. Реальное осуществление научных исследований, определяемых насущными потребностями материального производства, обусловливает в связи с этим дальнейший процесс углубления разделения труда в современной науке на внутриндучную практику и научно-теоретическую деятельность. Углублению этого процесса способствуют также совершенствование и специализация средств и методов научной деятельности, что во многом определяется уровнем развития материального производства. Специфика современной V экспериментальной техники заключается в том, что она в основном "порывает с ремесленной и эмпирической базой ее развития и выступает цродуктом теории и промышленности. Начинается эпоха научно-промышленного производства экспериментальных средств научного о познания" . Таким образом, развитие материальных средств научного исследования шло от несложного приспособления для проведения наблюдений и экспериментов к сложным по своей структуре системам приборов, к экспериментальному производству. В материалах Ш Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания неодно1фатно отмечается, что современной науке "необходимо иметь свое достаточно мощное опытное производство с тем, чтобы выходить на контакт с промышленностью не только лишь с одной физической разработкой, пусть многообещающей, но еще реально неопробованной, а с разработкой на уровне макета, демонстрирувдей т
Лекторский В.А., Ш в ы р е в B.C. Диалектика практики и теории. - Вопросы философии, 1981, Ге II, с.23. 2
Нансал Р., Смирнов П.В. Общие и особенные черты научно-технической революции, ее сущность и социальные последствия при коммунизме и социализме. - В кн.: HIP и идеологическая борьба. М., 1977, с.11-12. перспективность и реализуемость новой идеи"*. Материальный, предметно-преобразовательный вид научной деятельности, осуществляемый в такой форме, уже нельзя определить как эксперимент, так как эта деятельность качественно отличается от него и существенно изменившимися структурными элементами, и той ролью, которую она призвана выполнять, главным образом, во взаимодействии науки и производства. Интенсификация народного хозяйства обусловливает, в свою очередь, "поворот к интенсивным способам использования научных ресурсов. Интенсификация научного производства означает прен-де всего развитие новых форм его организации и управления"'''. Высокая стоимость внутринаучных практических исследований определяет концентрацию сил и средств на тех проблемах, которые самым непосредственным образом связаны с нундами материального производства как основополагающего вида предметно-преобразовательной деятельности лкщей, т.е. определяющая роль материального производства по .отношению к науке сохраняется на всех этапах ее развития, хотя и проявляется в различных формах. В постановлении ЦК КПСС "О работе Уральского научного центра Академии наук СССР" подчеркивается, что "усилия ученых должны направляться на ключевые фундаментальные и прикладные исследования, исходя из актуальных потребностей развития цроизводительных сил Урала, интенсификации г производства, на устранение неоправданного параллелизма и мелкоо темья" . Таким образом, материальное производство, изменяя целевые
Прохоров А.Н. фундаментальные исследования и технический прогресс.- В кн.: Материалы Ш Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания. Вып.П. М.Д981,с.19. р
11 а к е ш и н Н.И. Наука как фактор экономического развития СССР. - Вопросы философии, 1973, }? 12, с.91.
3 Постановление ЦК КПСС "О работе Уральского научного Центра Академии наук СССР". - Правда, 20 октября, 1983. установки науки и способствуя созданию принципиально новых материальных средств научного исследования, обусловливает относительно самостоятельное существование и развитие внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности.
Специфика отношения теории и практики в рамках научно-исследовательской деятельности заключается в том, что в данном случае теория п практика объединены одной целью - познать объективные законы окружающего мира, это обстоятельство определяет и специфику предметно-практической деятельности, осуществляемой в рамках системы научного исследования. В современной философской литературе нет однозначного определения этого вида предметно-практической деятельности, его называют "научно-экспериментальной
Т 2 практикой , просто "научной практикой, "экспериментально-измео о (Iij It * » о •• Д рительнои практиком" , наконец, "внутринаучнои практиком" ,но во X р а м о в и ч М.А. Научный эксперимент, его место и роль в познании. Минск, 1972. 2
Баи лук В.В. Преобразующая и познавательная функции практики. - В кн.: Практика как гносеологическая категория. Ленинская теория отражения. Вып. 5. Свердловск, 1974; Краевский В. Кибернетическая схема взаимодействия теории и практики. - В кн.: Кибернетика и диалектика. М., 1978; Р у т к е в и ч М.Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. Свердловск, 1970. 3
Сивоконь П.Е. 0 происхождении и философском значении естественнонаучного эксперимента. М., 19Б2.
Лившиц Р.Л. Уровни практической детерминации поиска научного метода.- В кн.: Комплексный подход к научному поиску.Проблемы и перспективы. Ч.П. Свердловск,1979; С т е п и н B.C. Научное познание как "опережающее11 отражение практики.- В кн.: Практика и познание; Устиловский К. А. Этапы практической реализации научного знания.- В кн.: Наука и развитие общественных от-шений. Свердловск, 1980. всех работах подчеркивается два момента, присущие ей: во-первых, это вседца материальная деятельность, преобразувдая материальный объект с помощью материальных средств исследования; во-вторых, эта деятельность всегда осуществляется в целях познания объективных законов окружающего мира. Мы будем в дальнейшем употреблять термин "внутринаучная практика", так как, на наш взгляд, он отражает и специфику данного вида практики, связанную с познавательными целями, и место, т.е. границы функционирования этого вида практики, и, наконец, его отличие от эксперимента, наблюдения и т.д. (от тех или иных конфетных проявлений) и несводимость к ним. Внутринаучная практика не сводится ни к одному из своих элементов, будь то наблкдение, эксперимент, материальное моделирование или внутринаучное производство, ни к их совокупности, обладая сложной внутренней структурой. Если анализу системности и специфики научно-теоретической деятельности посвящены многие серьезные исследования и у нас в саране и за рубежом*, то анализу системности и
См,:Аверьянов А.И. Система: философская категория и реальность. М., 1976; Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М., 1979; Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1978; Йорданов И. Наука как логическая и общественная система; Кун Т. Структура научных революций. М., 1975; Печенкин А.А. функции научной теории. - В кн.: Философия. Методология. Наука. М., 1972; Рузавин Г. И. Научная теория Логико-методологический анализ. М., 1978; Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. М., 1979; С т е п и н B.C. Становление научной теории. Минск, 1976. специфики внутринаучной практики внимания уделяется явно недостаточно. По вопросу о внутренней необходимости разделения труда в науке можно встретить различные точки зрения. Так, например, И.Г.Герасимов пишет, что "разделение аруда мевду экспериментаторами и теоретиками связано прежде всего с характером изучаемых т объектов" . Имеется в виду, что субъект внутринаучной практики имеет дело непосредственно с самими объектами внешнего мира, в то время как субъект научно-теоретической деятельности - с результатами, добытыми в процессе внутринаучной практики и обобщенными в рамках научно-познавательной деятельности на эмпирическом уровне. Несомненно, что разделение научно-исследовательской деятельности на теоретическую и практическую в зависимости от объекта исследований является правильным и необходимым, но, на наш взгляд, этого недостаточно. Принципиальное различие объектов познания по характеру внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности обусловливает и различные средства их исследования. Глубина раскрытия сущности объекта познания наукой определяется исторически как общим уровнем развития общественного производства, так и уровнем развития материальных и идеальных средств научной деятельности, с помощью которых наука открывает доныне неизвестные стороны и аспекты изучаемых объектов.
Анализ внешних и внутренних причин, обусловливающих разделение труда в рамках научного исследования, показывает не только необходимость этого процесса, но и свидетельствует, что процесс разделения касается прежде всего обособления материальной и идеальной сторон научно-исследовательской деятельности в целом. Разделение труда в науке предполагает одновременно и относительно
•'?Герасимов И.Г. Научное исследование, с. 246. независимое существование и развитие внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности. Возможность такого существования и развития объясняется, на наш взгляд, сложной структурной организацией как системы научного исследования в целом, так и ее компонентов.
Основной целью диссертационной работы является исследование системы научного исследования, предполагающее гносеологический анализ компонентного, структурного, функционального и интегратив-ного аспектов данной системы. В рамках такого анализа характеризуются специфические черты современного научного исследования, оцределяющие процесс превращения науки в непосредственную производительную силу. Реализация поставленной цели связана с решением следующих задач:
• выявить системные параметры внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности как относительно самостоятельных компонентов системы научного исследования;
• рассмотреть структуру взаимосвязи систем внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности, диалектику их взаимозависимости, взаимообусловленности, взаимоперехода;
• раскрыть интегративное качество системы современного научного исследования, исходя из специфики составлякщих его компонентов и особенностей их взаимосвязи.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили работы К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, а также материалы ХХУ и ХХУТ съездов КПСС. В диссертационной работе при анализе процесса научного исследования реализован системный подход в тесном взаимодействии с принципом диалектического единства теории и практики и принципом историзма. Для решения поставленных в диссертации задач используются историко-научные труды советских и зарубежных исследователей. Работы по развитию химической науки и химического производства использованы как конкретно-научный материал для выяснения и иллюстрации особенностей современного научного исследования. Это обусловлено тем, что химия занимает особое место в системе естественных наук, так как ее связи с производством самые непосредственные и потому наиболее отчетливы. "И объясняется это, очевидно, почти полным совпадением практической задачи получения веществ с заданными свойствами, на достижение чего направлена деятельность человека, и теоретической проблемы детерминации свойств и управления свойствами (т.е. качественным преобразованием) вет ществ, на реализацию которой направлена научная деятельность. Вопросы, связанные с подъемом химической промышленности и дальнейшим развитием химической науки широко обсувдались на декабрьском Пленуме ЦК КПСС (1963). Была поставлена задача создания самой передовой химической промышленности в мире. Решение этой задачи требует дальнейшего развития основных теоретических направлений в науке, а также изучения "во всех деталях механизмов тех процессов, которые уже сегодня имеют очевидное большое значение для химической промышленности или для химизации других отраслей промышлен-.2 ности" .
Задачи исследования определили логику и структуру работы, которая состоит из введения, двух глав и заключения.
•^Кузнецов В.И., 3 а й ц е в З.А. Эволюция отношений между химией и химической технологией. - В кн.: Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М., 1981, с.323. р
Семенов Н.Н. Наука и общество, с.71.
В первой главе в центре внимания находится внутринаучная практика как подсистема научного исследования. Здесь предпринимается попытка рассмотреть системность, сложную структурную организацию внутринаучной практики относительно объекта исследования, относительно научно-теоретической деятельности и относительно материального производства. Следует при этом отметить, что структура анализируемой системы внутринаучной практики меняется в непосредственной зависимости от осуществляемого взаимодействия. Так, рассматривая системность внутринаучной практики относительно объекта исследования, мы можем выделить экстенсивный и интенсивный типы внутринаучной практики, тогда как относительно научно-теоретической деятельности внутринаучная практика подразделяется на исследовательскую и цроверочную. И наконец, относительно материального производства в рамках системы внутринаучной практики целесообразно выделять такие ее типы, как фундаментальный и прикладной.
Во второй главе обсуждается вопрос о системности научно-теоретической деятельности с учетом вышеназванных параметров, а также проводится анализ взаимосвязи систем внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности в рамках научного исследования. Находясь в тесном взаимодействии друг с другом, системы внутри-научной практики и научно-теоретической деятельности образуют целую сеть отношений, которые и определяют структуру целостной системы научного исследования. Познание специфики любой системы, в том числе и системы научно-исследовательской деятельности, во многом определяется раскрытием структуры анализируемой системы. Здесь под структурой понимается "внутренняя организация целостной системы, представляющей собой специфический способ взаимосвязи, взаимодействия образующих его компонентов"1. Анализ взаимосвязи систем внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности может быть осуществлен через рассмотрение таких моментов, аспектов взаимосвязи, как взаимное распредмечивание и взаимное опережение. Эти моменты взаимосвязи систем внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности характеризуют динамику их взаимодействия.
Анализ научного исследования как целостной системы, включающей в свою структуру в качестве сложно-организованных компонентов внутринаучную практику и научно-теоретическую деятельность, позволяет рассмотреть научное исследование в его становлении и развитии, что связано с выяснением некоторых внутренних механизмов этого движения. А это, в свою очередь, дает возможность кон1фети-зировать в определенной мере принцип превращения науки в непосредственную производительную силу.
Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980, с.107.
|
